Una de tiros, una de llorar...

Agradezco a Leo el artículo anterior en el que me ruega que vuelva a escribir, mi psicólogo dice que me hace bien para el ego. Gracias nuevamente.
Sin más rodeos, iré discreta, pero directamente al grano. No hay nada de lo que voy a decir a continuación que no sea subjetivo y mucho menos refutable. Hace ya un par de días, unos compañeros míos me hicieron saber que me consideraban como "director" un hombre de géneros. También ampliaron diciendo que admiraban esto de mí y que debía seguir haciéndolo. Esto me chocó, nunca hubiera considerado eso de mí. Me asusté, evidentemente, tenía miedo de ser un director de géneros.
Mi inquietud alrededor del tema de los géneros es la siguiente: Me gustan cuando bien hechos, me gusta jugar con ellos, pero un "tipo de cine", como está visto dentro del mundo de intelectuales y de la FUC (Universidad del cine, que por más que uno no quiera es el mundo en el que nos movemos), está visto mal, alguien que recae en fórmulas para lograr efectismos, alguien que no piensa, alguien que no utliza su intelecto para crear o ser original, sino alguien que prefiere respaldarse en lo seguro. Esa, creo yo, es la visión de cualquier joven que atraviesa la antes citada universidad.
Esto me recuerda un profesor, Adrián Cangi, que, al ser mencionada la personalidad de Damián Szifrón (reconocido creador de "Los simuladores" y director de "El fondo del mar", y ex alumno de la FUC), atacó violentamente a este, recordando eternas discusiones y desacreditándolo por completo. Recuerdo también haber estado a favor de la crítica de mi profesor ante semejante director que llega al extremo más clásico de géneros y de estructuras de guión. Hoy no. Creo que la mentalidad europeo-burguesa que nos cultiva nos enseña que todo lo yankee está mal, es efectista, no tiene contenido. Hoy creo que esa mentalidad no sabe buscar, porque, personalmente, he encontrado cosas más interesantes en el cine independiente estadounidense que en mucho de lo que he visto francés o italiano.
Pero un día ocurrió, no sé en qué punto llegué a darme cuenta (creo que fue a través de Soderbergh, pero no puedo estar seguro) de que a la hora de ver la película no es el género, ni el director lo que importa, ni la precedencia de este, ni que venga de hacer el peor cine posible; creo que el cine es la película que tengo en frente, creo que la verdad está entre la pantalla y yo. Entre las imágenes y sonidos y lo que yo siento, lo que me producen, en que me puedan transportar dentro de ella, crear climas para mí, pero que al mismo tiempo no me subestimen, sino que me hagan pensar, y me hagan disfrutar mi breve estadía frente a ella. Creo que el cine no está en la teoría ni en la crítica ni en los análisis, sino en las emociones que una película te produce.
El mismo Cangi (a quién hoy le adjudico una cuota de infantil de envidia ante Szifrón, dada la anécdota anterior) mencionó a Welles y a Hitchcock como los únicos directores en la historia que habían logrado unir un cine que atrapara al público así como realizar un cine pensado e inteligente. Yo creo que eso es posible, aún a través de los géneros, aún por fuera de ellos. Ese es el cine al que yo apunto, y creo que ahí está el logro verdadero de un director.
A modo de conclusión, a pesar de que le tuve miedo a ser llamado un hombre de géneros, por lo antes citado, no creo en serlo, eso sería aceptar que estoy limitado por ellos, mientras que yo los veo como instrumentos, como creo que todo el mundo debería verlos; como elementos que ayudan a la construcción de diégesis o mundos de ficción. Concluyo esta exposición desordenada de reflexiones sumadas por los años, el tiempo y las inquietudes.
Desde ya, les agradezco la atención y aguardo sus comentarios.
Mis más sinceros saludos,

Mega